ConDuce-Революция в отношениях собственности

И ConDuce (от CONDUCE = CONsume, потреблять, + proDUCE, производить), и его русскоязычное соответствие СПОСПРО (от СПОСПРО = Собственность ПОтребителя на Средства ПРОизводства) определяют ключевое экономическое отношение Грядущей Цивилизации, отношение собственности потребителя на средства производства, лежащее в основе "кормящей" собственности. Это отношение появилось на свет куда раньше и частной собственности на средства производства, и бюрократической собственности на производительные силы. В современных условиях оно проявляется в отраслях взаимного страхования, "правильной" потребительской кооперации и таймшера, который показал, какие могучие экономические возможности таит в себе чудо ConDuce-Собственности. Показал, правда, в свойственной любому бизнесу, мягко скажем, энергичной манере, что и привело потребителя к стойкой ассоциации таймшера с кидаловом и резко сузило его сферу распространения. Но этот традиционный для бизнеса нахрап в вожделении неэквивалентного обмена не помешал цивилизационной Армос-Концепции не только увидеть почти двадцать лет назад в СПОСПРОномике будущее хозяйственной жизни человечества, но и понять сущность органической концепции собственности, концепции, предварительное изложение которой мы и предлагаем заинтересованному читателю.

ОЧЕРКИ ОРГАНИЧНОЙ ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ

 

РАЗДЕЛ I. ОБОБЩЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МЕХАНИЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

Поскольку органичная теория собственности исходит из представлений о принципиально механичном характере современных представлений мэйнстрима экономической науки о собственности, то логично было бы напомнить заинтересованному читателю суть этих представлений, составляющих ядро так называемой теории прав собственности. И сделать это, обратившись к авторитету одного из ведущих специалистов по институциональной теории Р.Капелюшникова, что позволит не просто получить интересующие нас сведения, но получить их, что называется, из первых рук, в первозданном состоянии, свободном от чьих бы то ни было сомнительной компетентности интерпретаций. Мы с благодарностью и полным доверием к обширным познаниям и научной добросовестности автора рассмотрим два сюжета из его произведений, один их которых посвящен общей характеристике и претензиям теории прав собственности, а другой - краткому представлению ее основных и наиболее интересных для нас положений (все цитаты уважаемого автора выделены курсивом).

 

"Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время ее развитие продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции с четко очерченными границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Семейство этих подходов обозначается обычно терминами "трансакционная экономика" и "неоинституционализм".

 

У источника теории прав собственности стояли два известных американских экономиста -- Р. Коуз и А. Алчян. Среди тех, кто активно участвовал в ее последующей разработке, можно назвать Й. Барцеля, Л. де Алесси, Г. Демсеца, М. Йенсена, Г. Еаламрези, У. Меклинга, Д. Норта, Р. Познера, С. Пейовича, О. Уильямсона, Э. Фаму, Э. Фьюруботна, С. Чена.

 

Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике ("Journal of Law and Economics", "Bell Journal of Economics", "Journal of Institutional and Theoretical Economics" и др.). С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ.

 

К сожалению, в отечественной критической литературе теория прав собственности вообще не нашла никакого отражения. До сих пор можно встретить утверждения, что буржуазная политэкономия игнорирует отношения собственности или видит только их юридическую оболочку, что частная собственность представляется ей естественной и единственно возможной и т.д. Чтобы исправить эти недоразумения, необходимо с возможной полнотой проанализировать современное состояние всего комплекса соответствующих западных концепций.

 

Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области.

 

1. Методологические особенности

Теория прав собственности -- один из наиболее ярких примеров так называемого "экономического империализма", явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия...

Конечная цель "экономического империализма" -- унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в последовательном переносе микроэкономического аналитического инструментария на такие сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы.


"Имперские" амбиции теоретиков прав собственности наглядно проявляются в их высокой самооценке. В разработанной ими концепции они видят "...одно из наиболее важных продвижений экономической мысли, имевших место в послевоенный период". По их мнению, именно она вправе претендовать на роль универсальной поведенческой мета-теории: "...новый подход достаточно широк, чтобы служить основой для синтеза общественных наук, до сих пор воспринимавшихся как разнородные дисциплины. Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональной социология или современный неомарксизм". Сопоставление с иными подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы ее предметного наполнения.


1. За счет того, что стандартная неоклассическая модель обмена и производства обогащается рассмотрением взаимодействия прав собственности с системой стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической ортодоксии оказывается двойственным. С одной стороны, общепринятая техника микроэкономического анализа полностью сохраняется. С другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагировался. Отсюда утверждение, что в противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Ее подход характеризуется как реалистический, по словам Р. Коуза, она призвана изучать "человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами". В этом смысле ее можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен.


В стандартных неоклассических моделях присутствуют ограничения двоякого рода. Во-первых, "физические", порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых, "познавательные", отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства (т.е. степень "искусности", с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую продукцию).


Теория прав собственности и родственные ей концепции вводят в анализ, причем в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как "обобщенной неоклассической теории" вполне закономерна.


2. Подобный подход позволяет объяснять не только различия в экономическом поведении в рамках альтернативных правовых структур (статический аспект), но и механизмы развития самих структур (динамический аспект), а также формулировать принципы рационального, с точки зрения общества, выбора между ними (нормативный аспект).


3. "Методологический индивидуализм" теории прав собственности проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого самостоятельного поведенческого значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивидуум и никогда - организация... У организации не может быть никаких "своих" целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: "Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счете мы можем делать что-либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам".


В частности, рассуждения о "целевой функции фирмы" или "социальной ответственности корпораций", строго говоря, беспредметны: "Фирма не является индивидуумом. Это юридическая фикция, служащая для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причем кое-кто из них может "представительствовать" за другие организации) приводятся в равновесие в рамках контрактных установлений. В этом плане "поведение" фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результатирующей сложного уравновешивающего процесса. Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями".


4. Благодаря такой трактовке устраняется дихотомическое деление микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается - принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.


5. Неоднозначно отношение теоретиков прав собственности и к идеям К. Маркса. Они признают его безусловный приоритет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой систем общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем, под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения. В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов.


Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развернутом определении ее центрального понятия: "Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин "благо" используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на

все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами,.. так и над "правами человека" (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу".


Выделим в этом определении важнейшие моменты. Во-первых, в качестве рабочего используется термин "право собственности", а не "собственность": "Не ресурс сам по себе является собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность. Собственность в первоначальном значении этого слова относилась только к праву, титулу, интересу, а ресурсы могли называться собственностью не больше, чем они могли называться правом, титулом или интересом". Во-вторых, отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения "человек/вещь": "...термин права собственности описывает отношения между людьми по поводу использования редких вещей, а не отношения между людьми и вещами". В-третьих, отношения собственности выводятся из проблемы редкости: "...без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости". Нелишне напомнить, что такой же была и позиция К. Маркса: когда на высшей фазе коммунистического общества будет решена проблема редкости, только тогда станет возможно распределение по потребностям, отомрет государство, окончательно исчезнут классовые различия. В-четвертых, трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (плоть до неотчуждаемых личных свобод). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода. В-пятых, отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и виде неписанных правил, традиций, обычаев, моральных норм. В-шестых, правам собственности приписывается поведенческое значение - одни способы поведения они поощряют, другие подавляют. В-седьмых, несанкционированное поведение также остается в поле зрения теории. Оно понимается экономически: запреты и ограничения не устраняют его, а действуют как отрицательные стимулы, повышая связанные с ним издержки (в виде возможного наказания). И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального экономического выбора».


РАЗДЕЛ II. ОСНОВАНИЯ ОРГАНИЧНОЙ ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ


Итак, что можно сказать по поводу представления экономической теории прав собственности, содержащегося в двух вышеприведенных извлечениях из трудов Р.Капелюшникова?


Начнем с амбиций. Они беспредельны - создание на базе рассматриваемой теории единую науку об обществе, рассматривающую сквозь призму представленной методологии любые аспекты поведения человека и образуемых им сообществ. Процитируем дословно: "...новый подход достаточно широк, чтобы служить основой для синтеза общественных наук, до сих пор воспринимавшихся как разнородные дисциплины."


А как насчет амуниции? Продолжим цитату: "Конструктивные методологические принципы теории прав собственности просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры", при этом полезность, очевидно, понимается исключительно в смысле "за рупь продам и мать родную", а носитель этой полезности - как биологическая счетно-вычислительная машина, постоянно сопоставляющая дебет с кредитом и идущая только туда, откуда больше пахнет деньгами. Ни тебе чувства, ни тебе мечты, ни тебе дерзанья духа - все замещают бабки. Строго по незабвенной памяти Марку Твену: з всех бедствий, постигавших нашу страну, Джей Гулд был самым ужасным. Мои соотечественники тянулись к деньгам и до него, но он научил их пресмыкаться перед деньгами, обожествлять их. Они и раньше почитали людей с достатком, но это было отчасти уважением к воле, к труду, которые потребовались, чтобы добиться достатка. Джей Гулд научил всю страну обожествлять богачей, невзирая на то, как их богатство добыто. Я не помню в дни моей юности в наших краях такого поклонения богатству. Я также не помню, чтобы в наших краях о ком-либо, жившем в достатке, было известно, что он добыл свои деньги нечестным путем. Евангелие, оставленное Джеем Гулдом, свершает свое триумфальное шествие в наши дни. Вот оно: "Делай деньги! Делай их побыстрее! Делай побольше! Делай как можно больше! Делай бесчестно, если удастся, и честно, если нет другого пути!" То-то высокий идеал, то-то "делать жизнь с кого", то-то "герой нашего времени"...


Идем дальше. "Если известно воздействие различных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических установлений воплотится в сложной системе обратных связей". А если нет, не известна? В том числе и по причине совершенно оторванных от жизни, фрагментарных и поверхностных представлений о человеке, составляющих ядро рабочей модели человека, лежащей в основании неоклассический экономической теории, в которую столь удачно интегрировалась теория прав собственности? Именно неадекватная рабочая модель человека, совершенствуемая не по критерию соответствия истине, а в целях повышения ее пригодности для построения красивых формализованных моделей, делающих неоклассику такой похожей на настоящую науку, на математику, именно эта рабочая модель человека, весьма далекая от реальности, и делает мэйнстрим экономической науки столь абстрактной и малополезной с практической точки зрения интеллектуальной конструкцией. При этом вроде бы как нормальное для любой науки стремление к отражению объективной реальности объявляется сентиментальной тягой к реализму, а на амвон "настоящей науки" возносится красота формальных построений.


Подводя первые итоги ознакомления с теорией прав собственности, следует заключить: претензии сего течения экономической мысли на системообразующую роль в сфере общественных наук не имеют под собою никаких серьезных оснований. Во-первых, потому, что экономическая теория прав собственности не задает достаточно общей аксиоматики и, соответственно, не может претендовать на всеобщие решения. Во-вторых, потому, что рабочая модель человека, используемая этой теорией, не соответствует действительности ни в общем, ни в частности. Наконец, потому, что за основание построения общей теории взята пусть и очень важная, но достаточно частная характеристика бытия, обладающая достаточно высокой подвижностью, нестабильностью и изменчивостью.


Теперь перейдем к анализу собственно воззрений теоретиков прав собственности на собственность как таковую. И по традиции начнем его с цитаты уважаемого господина Капелюшникова. "Важное место в теории прав собственности принадлежит сравнительному анализу различных правовых режимов. Ею были выделены три основных системы прав собственности - частная, общедоступная и государственная. В условиях частной собственности все, кроме собственника, исключены из доступа к ресурсу: он сам решает, как использовать и на каких условиях передавать имеющиеся у него правомочия. При системе общедоступной собственности доступ открыт всем, но так как предложение большинства ресурсов ограничено, в действие обычно вступает принцип "первым занял, первым воспользовался". В рамках системы государственной собственности доступ к ресурсам регулируется исходя из коллективных интересов общества. Наибольший интерес исследователей вызвал вопрос о сравнительной эффективности различных правовых режимов. В теории прав собственности ни одна из них не наделяется какими-либо абсолютными преимуществами. Система частной собственности, как утверждается, обеспечивает наиболее тесную связь между решениями экономических агентов и получаемыми ими результатами; приучает их к дальновидности, заставляя учитывать отдаленные последствия предпринимаемых действий; поощряет нововведения и эксперименты (поскольку собственникам не нужно испрашивать разрешения на нестандартное использование принадлежащих им ресурсов); способствует - благодаря свободе обмена - перемещению ресурсов к тем агентам, которые ценят их выше и способны распорядиться ими лучше других; позволяет собственникам специализироваться в реализации только тех частичных правомочий, где их производительность выше (как, например, в корпорациях, где менеджерам принадлежит право на управление, тогда как акционерам право по распоряжению капитальными активами). Однако из-за высоких издержек спецификации она не поддается распространению на все ресурсы. Система общедоступной собственности требует минимальных издержек по ее поддержанию и препятствует образованию искусственных монополий, но подрывает основы благосостояния общества из-за так называемой "трагедии общедоступности" (tragedy of commons), суть которой заключается в нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов с открытым доступом (эрозия почв, пробки на автотрассах, истребление популяций ценных животных и т. п.). Государственная собственности оказывается необходима при производстве многих общественных благ (таких как оборона и правопорядок), но порождает серьезные потери в эффективности из-за вытеснения добровольных форм сотрудничества принудительными, политизации процесса принятия решений, слабости контроля со стороны собственников-налогоплательщиков за действиями агентов, управляющих ресурсами общества от его имени.

Это, по мнению, теоретиков прав собственности помогает понять, почему практически в любой экономике встречаются элементы всех трех систем. Вместе с тем их соотношение постоянно меняется в зависимости от характера экономического и социального развития. Согласно теории прав собственности, в замкнутом, однородном, технологически статичном обществе издержки организации экономики на принципах, характерных для системы государственной собственности, могут быть достаточно невелики, но стремительно нарастают по мере расширения масштабов экономической деятельности, ускорения технических изменений, усложнения информационной среды. В результате она приходит к выводу, что чем сложнее общество, тем важнее для его процветания и просто выживания становится институт частной собственности".


Начнем по порядку. В рамках так называемой системы частной собственности следует различать личную частную собственность, используемую для личного потребления, и предпринимательскую частную собственность, предназначением которой является производство товаров, участий и услуг для потребления третьими лицами, как организациями, так и частными лицами. Разумеется, грань между этими видами собственности достаточно условна, и многие элементы так называемого демонстративного потребления, относясь по своей природе к личной частной собственности, ориентированы на выполнение задач, связанных с повышением эффективности предпринимательской частной собственности, но это достаточно второстепенное обстоятельство не освобождает нас от обязанности различения этих видов частной собственности, столь несхожих по своей природе. Более того, на наших глазах складывается принципиально новый тип частной собственности, в максимальной степени сочетающий в себе положительные качества личной частной собственности и предпринимательской частной собственности. Речь идет о собственности потребителя на средства производства, которая объективно выдвигается на передовые позиции в глобальном пространстве отношений собственности и анализу выдающихся качеств которой и посвящено в значительной своей части настоящее сочинение. Но сначала завершим анализ приведенного описания типов прав собственности и основных их характеристик.


Следующим важным предметом обсуждения, возникающим в связи с приведенной выше цитатой, является противоположение ее автором систем общедоступной собственности и государственной собственности, при этом первая из вышеозначенных систем собственности определяется как фактически бесхозная собственность, а второй, системе государственной собственности, приписывается имманентная ориентация на некие "коллективные интересы общества".


На самом же деле и там, и там мы имеем дело со специфическими проявлениями третьего вида частной собственности, причем специфичность эта проявляется в завуалированном, более или менее искусно прикрываемом характере реальной картины собственности. Ведь еще классики марксизма определяли государство как частную собственность бюрократии, которая самым очевидным образом присвоила себе права управления "от имени общества" и так называемыми общедоступными ресурсами, и собственно тем, что именуется обыкновенно государственной собственностью. Используя эти права исключительно в собственных своекорыстных интересах (в меру, разумеется, возможностей, открываемых в этом направлении общественными институтами, характеризующими ту или иную степень зрелости общества и его способности противостоять хищничеству своей бюрократии).


Разумеется, частная предпринимательская собственность и частная бюрократическая собственность имеют некоторые различия в своих основных определениях. Так, частная собственность обладает возможностью неограниченного наследования и передачи, в то время как бюрократическое "кормление" (именно так следует определять сущность любой бюрократической позиции, связанной с распоряжением так называемыми государственными или общественными ресурсами) прямого наследования не предусматривает. Хотя это различие становится все более условным, что мы можем видеть как на примере тоталитарных бюрократий, так и, в существенно более завуалированной форме, на примере как бы самых развитых демократий. Более того, взаимная миграция бюрократов и бизнесменов сводит к минимуму любые различия между ними, выводя на первый план их общий интерес "приватизации прибылей и национализации убытков".


Наконец, самый интересный вопрос, вопрос о соотносительной эффективности различных систем собственности. Наш уважаемый автор по-научному корректно извещает заинтересованного читателя о том, что-де "в теории прав собственности ни одна из них не наделяется какими-либо абсолютными преимуществами". И тут же, вслед за отцами-основателями этой теории весьма красноречиво проводит отнюдь не только лишь научно мотивированную мысль о безусловном преимуществе частной собственности по отношению к собственности государственной и, тем более, собственности общедоступной.


Сам по себе этот вывод особых вопросов не вызывает: коль скоро речь идет о сопоставлении "воровской" частной предпринимательской собственности и такой же "воровской" собственности бюрократической, то частная собственность свободнее бюрократической с точки зрения общественных обременений и, соответственно, решает задачи обогащения своих "носителей" куда более интенсивным образом. Хотя, надо сказать, экстенсивная бюрократическая собственность в силу своего приложения к существенно большим по объемам ресурсам в сочетании со специфическим типом "инвестирования" в приобретение бюрократической позиции позволяет получить несопоставимо более значительные результаты с куда меньшими затратами. Лучшее свидетельство тому - российская бюрократия двух последних десятилетий.


Но это - если говорить об эффективности систем собственности с точки зрения их выгодоприобретателей. А если с точки зрения общественных интересов или, тем более, интересов общечеловеческих? С этой точки зрения и предпринимательская частная собственность, как присвоение любой ценой общественных ресурсов поощряемая законом, и такая же "воровская" собственность бюрократии, этим законом порицаемая, представляют собою две стороны одной социоонкологической медали, влекущей человечество к полному самоуничтожению. И далеко за подтверждением ходить не надо, достаточно посмотреть на то, что сделали и с нарастающей мощью продолжают делать бюрократы и бизнесмены всех времен и народов как с природой планеты, так и с природой человека. Как очень точно охарактеризовал эту ситуацию Линдон Ларуш, по мнению либералов, если у вас есть достаточное количество людей, которые поступают плохо, то из этого обязательно получится что-нибудь хорошее.


И ведь не случайно, что экономическая теория прав собственности, рано как и весь мэйнстрим общественной науки, самым что ни на есть тщательнейшим образом обходит проблему общественных, по сути своей общечеловеческих, интересов. Лишая себя всяческого права именоваться Наукой, зато открывая для себя бесконечные возможности получения объедков со стола столь изощренно покрываемой ими собственности бизнеса и бюрократии, объедков, самые притягательные из которых облечены в форму нобелевских премий по экономике - нобелевских для власть и деньги предержащих, но откровенно шнобелевских - для всего человечества. Что и понятно: в сфере обществоведения существуют лишь две альтернативы - либо ты занимаешься Наукой, но тогда обходишься без куска хлеба, либо продаешь душу дьяволу маммоны и прилагаешь свой дар к более или менее талантливому обоснованию существующего положения и осторожному, чтобы не наткнуться, упаси Господь, на Истину, поиску путей его оптимизации.


В случае же выбора в пользу поиска Истины в принципе невозможно обойти ответ на наиболее общие вопросы мироздания. Причем дать его необходимо в виде четко сформулированных позиций класса Аксиом Бытия, на которых зиждется органичная теория собственности. Потому как в противном случае все суждения по общим и частным проблемам Бытия приобретают характер полной произвольности и безосновательности.


Итак, изложим одну из авторских формулировок Аксиом Бытия (очевидно, что столь важный компонент научного знания об обществе, по сути дела краеугольный камень, фундамент всего обществоведения, на начальном этапе своего формулирования нуждается в тщательной шлифовке, хотя основные его позиции не подвергаются сомнению).


Для того, чтобы ЭкоДержава как практическое начинание не превратилась в очередной захлебнувшийся эмоциональный всплеск, необходимо ее концепцию вписать в контекст общего развития человечества и, если угодно, Вселенной. Тем более что общественные науки подобной постановкой вопроса вообще не озабочены. Предложим свой вариант Аксиом Бытия

«1. Аксиома Человечества. Человечество не появилось по воле случая, оно было сотворено Создателем для выполнения возложенной на него Высшей Миссии, миссии Оживления, Одушевления и Одухотворения Вселенной.

Первое следствие аксиомы Человечества. Человечество существует лишь постольку, поскольку оно не утратило потенциал выполнения возложенной на него миссии. Как только этот потенциал будет утрачен, человечество будет незамедлительно утилизировано. За ненадобностью

Второе следствие аксиомы Человечества. Рай Земной и его ресурсы приданы человечеству не для их бездумного потребления, а для их сохранения, преумножения и эффективного использования в целях выполнения миссии человечества

Третье следствие аксиомы Человечества. Человечество может выполнить свою миссию в том и только в том случае, если оно приобретет качество Единого СверхЧеловечества как БогоЧеловечества

2.
Аксиома Создателя. Для нас совершенно не принципиальны какие бы то ни было определения Создателя - Его можно понимать как систему мировых законов, Абсолютный Разум, персонифицированного Бога или что бы то ни было либо кого бы то ни было еще. Для нас важно, что мы живем в пространстве, заданном Им, по законам, определенным Им, и если мы стремимся к выживанию и бесконечному развитию, мы обязаны эти законы строго соблюдать, для чего их необходимо, как минимум, знать

3.
Аксиома Человека. Каждый человек приходит на нашу землю со своей уникальной высшей миссией, которой он наделяется в момент зачатия, и со способностями, необходимыми ему для выполнения этой миссии

Первое следствие аксиомы Человека. Здоровье, Счастье и БОГатство человека является функцией от успешного следования его своей высшей миссии, своему высокому предназначению, своему призванию, своему предначертанному пути

Второе следствие аксиомы Человека. Выполнение всеми без исключения членами планетарного сообщества возложенных на них миссий является необходимым и достаточным условием выполнения человечеством своей миссии 

4.
Аксиома Института. Инструментом объединения членов планетарного сообщества для решения стоящих перед ними задач является общественный институт, при этом единственным предназначением института является создание наилучших условий для полного самоосуществления (самопознания, саморазвития и самореализации) человека в процессе следования его своему призванию, своему предназначению, своей высшей миссии

5.
Аксиома развития. Каждая целеустремленная система (человечество, человек и любое объединение членов планетарного сообщества) имеет идеальную траекторию выполнения своей высшей миссии (Траекторию Гармониума), которая обладает следующими основными характеристиками:
- дисгармоническим разрывом, характеризующим степень отклонения реальной траектории развития целеустремленной системы от ее Траектории Гармониума
- дисгармоническим отсечением как предельно возможным значением величины дисгармонического разрыва
- дисгармоническим коллапсом, в процессе которого происходит утилизация целеустремленной системы, преодолевшей свой рубеж дисгармонического отсечения

Первое следствие аксиомы Развития. Содержанием закона развития целеустремленной системы является ее возвышение от плоскости животного бытия через высоту собственно человеческого состояния в вертикаль Образа и Подобия Божия, вертикаль вселенского инновационного подвижничества

Второе следствие аксиомы Развития. Неэффективность использования целеустремленной системой располагаемых ею ресурсов является существенной составляющей ее дисгармонического разрыва.»


Исходя из этих аксиом, можно сформулировать следующие основные постулаты органичной теории собственности:

  1. Предназначением института собственности, как и любого иного общественного института, является создание надлежащих условий для полного самоосуществления (самопознания, саморазвития и самореализации) каждого члена планетарного сообщества в процессе их следования своей высшей миссии, своему предназначению, своему призванию, необходимо направленному на ВосСоздание изначально благоприятных райских условий жизни на Земле и становление Единого СверхЧеловечества как БогоЧеловечества, единственно способного справиться с возложенной на человечество миссией и обеспечить тем самым возможности выживания и бесконечного развития каждого человека в частности и человечества в целом.

  2. Другими ключевыми характеристиками органичной собственности являются минимизация всего спектра издержек обладателей собственности и прозрачность ее характеристик. И здесь вопрос стоит куда глубже, нежели минимизация издержек, связанных с несением "бремени" органичной собственности - речь идет о том, что доминирующий тип общественной собственности на средства производства является системообразующим фактором для способа устроения всего общественного хозяйственного механизма и, соответственно, напрямую влияет на общую эффективность хозяйственной сферы общества. Более подробный анализ соответствующих оптимизирующих качеств органичной собственности будет сделан далее, а пока зафиксируем собственно необходимость учета минимума издержек и максимума определенности при анализе качеств конкретной системы собственности.

  3. Наконец, доминирующая система собственности должна обеспечивать наилучшие условия для овладения обществом культурой управления сменой технологий, единственно способной обеспечить и надлежащее решение важнейших экологических проблем, и наилучшее использование обществом всего спектра располагаемых ресурсов.


Исходя из этих постулатов, мы можем определить бюрократическую частную собственность на средства производства, равно как и частную собственность предпринимательскую как дефективные, патологические системы собственности, не способные в принципе решать задачи, возлагаемые на институт собственности. Ибо и без тщательного всестороннего анализа очевидно:

  • фактическим предназначением и бюрократической, и предпринимательской частной собственности на средства производства является обогащение бюрократов и предпринимателей, осуществляемое за счет всех остальных членов общества, в результате их большего или меньшего обездоливания;

  • поддерживаемые этими системами собственности хозяйственные механизмы представляют собой абсурдные по определению конструкции, которые (в случае, к примеру, предпринимательской частной собственности на средства производства) можно смело уподобить поездке из Москвы в Мытищи через Владивосток, да еще на квадратных колесах, потому как, по утверждению либералов, круглым колесам нечем отталкиваться от рельсов;

  • соответственно, ни о какой эффективности в сохранении природы и использовании ресурсов в случае систем частной бюрократической и предпринимательской собственности, не приходится и говорить, чему зримым подтверждением являются окружающие нас "плоды" многотысячелетнего доминирования этих систем собственности.


Это и понятно. Ведь и бюрократия, и бизнес представляют собою эксплуатирующие классы, господство которых зиждется на принципиальной обездоленности основной массы населения, обездоленности, которая в сочетании с манкуртизацией (лишением силами образовательной и социализационной систем индивидуальности) населения единственно и способны обеспечить тупую покорность населения. Не случайно и бюрократическая революция 1917-го года, и бизнес-контрреволюция 1991-го года начинались с одного и того же, с лишения основной массы населения располагаемой ею "кормящей" собственности. Да и регулярные "кровопускания" в капиталистической экономике, осуществляемые в форме различных кризисов, преследуют ту же самую цель, цель лишения предельно возможной доли населения планеты располагаемой ею "кормящей" собственности.


Вопрос "кормящей" собственности, на самом деле, является ключевым вопросом человечества, от ответа на который зависят, ни много, ни мало перспективы его, человечества то есть, выживания и развития. Не случайно исследования на эту тему чрезвычайно сложно найти в официальном обществоведении, буде то прикормленная бюрократией как бы наука или "наука", находящаяся на содержании у бизнеса. Просто потому, что достаточно последовательное его рассмотрение необходимо приводит к выводу о дефективности и социоонкологическом характере общественных институтов и систем общественного устроения, опирающихся на частную собственность на средства производства "от бюрократии и бизнеса".


Ведь что такое частная собственность бюрократии на средства производства? Это общественный институт, в основе которого лежит величайшая ложь в истории человечества, ложь о том, что бюрократия имеет своей целью решение общественных проблем, по причине чего она и забирает в свое распоряжение право безраздельного и, заметим, принципиально безответственного использования всех типов общественных ресурсов, от материальных до властных. При этом использует она их практически всегда исключительно в целях собственного обогащения, то есть - откровенного и неприкрытого, даже осуждаемого ее же принятыми для отвода глаз оболваненного населения законами, воровства, именуемого коррупцией. Которая, очевидно, есть единственно возможный способ существования бюрократии, а отнюдь не случайный преходящий дефект этой богоугодной (вспомним Священную Книгу: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены” (Рим. 13,1) «воровской малины».


В основе этой лжи лежит не злонамеренность бюрократов, а принципиальная неспособность иерархической системы управления справляться с принимаемыми на себя обязательствами. Просто потому, что в любой иерархии исчерпывающими полномочиями обладает исключительно верховный иерарх, все же остальные действуют в рамках переданных им полномочий. Соответственно иерархия более или менее приспособлена к решению достаточно узкого класса простейших задач, все же остальные если и решаются, то не благодаря ей, а вопреки.


Сочетание этих факторов: принципиальной недееспособности бюрократии относительно класса принимаемых ею на себя обязательств; неизбежная для любой иерархии ориентация не на дело, а на угодничество по отношению к "начальству"; наконец, связанная с этим же и ненаследованием "кормления" ситуация временщика, - все это и ведет к тому, что единственной разумной формой существования бюрократа является злоупотребление в личных целях служебными полномочиями с оглядкой (по Лившицу - делиться надо!) на непосредственное начальство. И все бы неплохо, но:

  1. Ресурсы, предназначенные для решения важнейших общественных проблем, растаскиваются, а сами проблемы на должном уровне не решаются и необходимо усугубляются.

  2. Наличие ложного органа решения проблемы не позволяет создать реальный орган ее решения.

  3. Необходимо доминирующая в любой бюрократии отрицательная селекция кадров не позволяет получить доступ к решению проблем тем специалистам, которые на самом деле, а не в силу "купленной" должности, способны ее решить.


Таким образом, частная собственность бюрократии на средства производства является предельно дефективным и социоонкологичным видом собственности, что и получало, и продолжает получать бесчисленные подтверждения.


Ту же оценку и с полным на то основанием можно отнести и к системе предпринимательской частной собственности, которая открыто противостоит общественным интересам, громогласно заявляя о своей принципиальной аморальности и безнравственности. Напомню Ларуша: "Либералы исходят из того, что если у вас есть достаточное количество людей, которые поступают плохо (читай: обманом и насилием вырывают из рук членов планетарного сообщества столь необходимые им для самоосуществления активы), то из этого обязательно получится что-нибудь хорошее. Не получилось и не получится, хотя нельзя не признать: институт бизнеса при всей своей подлости и подонности, в чем он соревнуется с институтом бюрократии, все же несколько честнее последнего, ибо он суть воровской не только по сути, но и по воровскому же законодательству.


Теперь самое время перейти к рассмотрению органичной собственности на средства производства, в основе которой лежит институты собственности потребителя на средства производства Пай-Бюджет-Продукт), гражданской собственности на все типы государственных активов (Налоговый Пай) и общечеловеческой собственности на весь спектр природных ресурсов (Ресурсная Доля), а также синтезирующий их институт "кормящей" собственности. Все эти институты собственности на средства производства основных благ изначально ориентированы на создание необходимых и достаточных условий для полного самоосуществления (самопознания, саморазвития и самореализации) человека, максимального раскрытия его индивидуальности и выполнения возложенной на него высшей миссии. Соответственно их важнейшим качеством является обеспечение максимально возможной независимости человека от унифицирующего террора среды, ключевым условием чего является предельно возможная свобода человека от власть и деньги предержащих, от бюрократии и бизнеса, свобода прежде всего экономическая, без которой нет и не может быть подлинной свободы политической, равно как и любой иной


Рассмотрим три составных части "кормящей" собственности (в настоящем разделе нашего сочинения) и три её источника (в заключительном разделе его же).


Первая составная часть "кормящей" собственности - собственность потребителя на средства производства, реализующаяся в форме Пай-Бюджет-Продукта, где:

  • Пай представляет собою единицу собственности потребителя на четко оговоренную долю имущественного комплекса предприятия, производящего актуальную для потребителя продукцию;

  • Продукт суть пропорциональная Паю часть физической продукции предприятия;

  • Бюджет же характеризует соответствующую Паю и Продукту часть полных совокупных расходов на производство Продукта, осуществленных производителем на согласованных с консолидированным потребителем-инвестором условиях, при этом соответствующие средства должны перечисляться собственником Пай-Бюджет-Продукта на начало установленного производственного периода.


Пай-Бюджет-Продукт, очевидно, несет в себе мощнейший потенциал необходимого преобразования существующего дефективного рынка в рынок подлинно эффективный. Просто потому, что, обеспечивая сверхинтенсивную связь потребителя с производителем, он делает не нужными в принципе функции целого сонма посредников, в первую очередь посредника банковского, коммерческого и бюрократического, которые не просто очень дорого обходятся потребителю, но и несут мощнейший потенциал разрушения хозяйственной сферы человечества (для того, чтобы понять, о чем идет речь, достаточно просто ознакомиться с хроникой разворачивающегося сегодня, в начале 2009 года, глобального финансового кризиса). Принимая на себя функции организации сбыта, кредитования производителя, своевременного обновления производственных фондов, управления сменой всего комплекса технологий, влияющих на эффективность производственной деятельности предприятия, а также всесторонней защиты предприятия от террора бюрократии и иже с ними, консолидированный потребитель резко повышает интенсивность производственного процесса. Что связано, помимо прочего, с тем, что менеджмент предприятия, освобожденный от забот о сбыте, кредитах, инвестициях и прочих вещах, составляющих сегодня львиную долю его забот, сможет наконец заняться тем, для чего он на самом деле предназначен, а именно: постоянное повышение качества продукции, снижение издержек, в том числе экологических, и улучшение обслуживания потребителя-собственника.


Общая организационная схема такого взаимодействия потребителя и производителя может опираться на достаточно известный принцип профессиональной управляющей компании, которая принимает в управление на условиях выплаты согласованного гонорара производственно-технологический комплекс, принадлежащий потребителям. Разумеется, подобная схема, знаменующая собою решительный переход консолидированного потребителя от мифической "невидимой руки рынка" к прямому управлению производительными силами, создает для коммерческой фирмы, каковыми по преимуществу и будут на начальном этапе управляющие компании, целый ряд специфических проблем, связанных, помимо прочего, с обязательным наличием потребприемки на предприятии. Но эта схема достаточно неплохо отработана на предприятиях ВПК, поэтому особых трудностей у добросовестного и компетентного производителя она вызвать не должна.


Зато она создаст ему целый ряд серьезнейших конкурентных преимуществ, вполне способных вывести его на передовые позиции в борьбе за глобальное лидерство и наивысшую мировую конкурентоспособность. Ведь трудно представить себе, чтобы компании, работающие в отжившей свое доминирующей сегодня дефективной рыночной логике, могли бы что-нибудь противопоставить Пай-Бюджет-Продукту, который обеспечивает потребителю-собственнику одновременное решение следующих проблем:

  1. Снижение издержек потребителя в результате действия следующих основных факторов, влияние которых будет неуклонно возрастать по мере становления ТИНФО-Платформы (от ТИНФО = Телекоммуникации + Информация + Нововведения + Финансы + Организация) рыночной ПЭЛП-Инфраструктуры, при этом кумулятивный эффект снижения издержек будет тем выше, чем дальше по глубине производственного передела будет распространяться собственность потребителя на средства производства:

    1. исключение из производственного процесса процессов консервации, пастеризации, стерилизации и т.п., нацеленных на обеспечение за счет потребителя интересов дефективных продавцов в ущерб здоровью потребителя (т.е. Не сохранение внешних признаков качественного молока посредством убиения его живой сути, а поставка живого молока на стол потребителя в течение, к примеру, 2-3 часов в одноразовой керамической таре);

  1.  
    1. устранение из контура взаимодействия потребителя и производителя оптовых и розничных посредников, только ухудшающих качество продукции (за счет увеличения числа перевалок продукта и сроков его реализации) и весьма серьезно увеличивающих ее цену (этот и последующие факторы снижения издержек последовательно распространяются на всю совокупность поставляемых материалов и комплектующих по постоянно наращиваемой глубине производственных переделов, поскольку именно потребитель приобретает их за свой счет и передает предприятию на переработку);

    2. исключение из цены банковского процента, а также стоимости не являющихся необходимыми банковских услуг;

    3. исключение из цены избыточных налогов и сборов за счет снижения веса в общей договорно-правовой структуре взаимодействия потребителя и производителя договоров купли-продажи, а также иных правоотношений, порождающих избыточные налоговые и иные последствия;

    4. сокращение издержек за счет овладения консолидированным потребителем культурой управления сменой одновременно всего комплекса технологий, влияющих на социально-экономическую эффективность производства, в первую очередь опирающейся на принцип подбора кадров по признаку призвания человека.

  2. Повышение определенности ситуации потребителя относительно реального качества потребляемой продукции - в результате получения потребителем всей возможной информации, касающейся:

    1. всех проведенных испытаниях качества произведенной и поставленной продукции, включая исчерпывающие данные о методиках их проведения;

    2. реального качества исходного сырья, включая качество его источников для поставщика, квалификацию и мотивированность специалистов, а также реальное отношение к потребителю и степень ответственности менеджмента поставщика;

    3. компетентности и заинтересованности в достижении наивысшего качества со стороны ключевых специалистов, от которых зависело качество поставленной потребителю конкретной единицы произведенного продукта;

    4. уровня и степени дружественности к потребителю применяемой технологии производства и поставки потребителю продукции предприятия, включая реальное качество работы системы потребительской приемки произведенной предприятием продукции;

    5. наконец, степени ответственности менеджмента и собственников предприятия-производителя и предприятия-поставщика (производственной и логистической управляющих компаний) за качество произведенной и поставленной продукции, послепродажной поддержки потребителя и экологически обоснованной утилизации отходов ее потребления.

  3. Улучшение обслуживания потребителя как собственника средств производства и единственного работодателя предприятия производителя на основе формулы поставки "Наивысшее для потребителя качество, точно в срок в указанное место, с наилучшей поддержкой относительно наиболее разумного использования поставленной продукции и экологически обоснованной технологии утилизации отходов ее потребления"

  4. Предельно возможное повышение ответственности производителя и поставщика принадлежащей потребителю продукции за ее качество "у потребителя"

  5. И самое важное, выводящее Пай-Бюджет-Продукт на принципиально новый, недостижимый для других рыночных решений уровень эффективности "для Потребителя" - капитализация (превращение в капитал "кормящей" собственности потребителя) весьма существенной части потребительских издержек, сегодня "сливаемых потребителем в унитаз" в форме поощрения инвесторов предприятия-производителя через прямое финансирование потребителем их совершенно не обоснованной сверхприбыли.


Этот эффект института собственности потребителя на средства производства, эффект капитализации потребительских издержек, имеет настолько важное значение для настоящего и будущего человечества, что о нем следует поговорить подробнее.


Начнем с ключевого критерия исторической перспективности общественного института и, соответственно, института собственности, критерия создания наилучших условий для полного самоосуществления (самопознания, саморазвития и самореализации) человека в процессе его следования своему призванию, своей высшей миссии. Ключевым условием для этого является максимальная обеспеченность человека "кормящей" собственностью как собственностью, способной дать человеку и его близким доступ к средствам достойного существования вне зависимости от воли подлинных рабовладельцев современности, прикрывающихся достаточно выразительным эвфемизмом "РАБОтоДАТЕЛИ", бизнеса и бюрократии. О чем здесь идет речь, в ближайшее время ощутят на своей шкуре многие миллионы россиян, и не только россиян, которым придется пресмыкаться перед этой публикой куска хлеба ради. До какого уж тут самоосуществления!


Не надо делать сложных выкладок для того, чтобы понять: человек, лишенный "кормящей" собственности, свободной от злонамеренности бизнеса и всевластья бюрократии (с учетом того, что за нелюди там закономерно процветают), в том числе регулируемых ими зарплат и пенсий, не может быть ни источником подлинной свободы, ни носителем истинного народовластия (не будем поминать здесь второй после "государства" грандиознейшей обман человечества под именем "демократия", означавший в Древней Греции и продолжающий означать на деле сейчас "власть имущих", а отнюдь не власть народа). Ни высокие заработные платы, ни дорогостоящие покупки, и это очень хорошо показывает разворачивающийся вокруг нас глобальный кризис, не представляют собою "кормящей" собственности, хотя дорогостоящие приобретения и способны, пусть и с потерями, обеспечить временное, но быстро преходящее, восполнение дефицита ликвидности. Подлинной "кормящей" собственностью является только та собственность, что обеспечивает своему обладателю регулярное поступление средств к существованию (в физической форме или с достаточным потенциалом обмена, прямого либо чере финансовое посредничество). Именно в этом "производстве ценностей" и состоит суть любых инвестиций, прямое предназначение которых - порождение полезностей или ликвидностей (преимущественно, в условиях доминирования акционерного типа инвестирования, ликвидностей)


Плачевные результаты деловой активности ПИФов, неизбежные на фоне катастрофического обрушения рынков ценных бумаг, в сочетании с выдающимися мошенничествами на этом рынке господ типа Бернарда Мэдоффа и проходимцев помельче убедительно показывают, что каждая обязательственная, т.е. существующая в поле обязательственного, а не имущественного права, ценная бумага вполне способна служить неплохим средством кормления в хорошие времена, когда "еды" и так хватает, но может оказаться более чем бесполезной во времена тяжелые, когда все источники "кормления" вдруг дружно иссякают. С этой точки зрения Пай-Бюджет-Продукт, обладающий всеми без исключения положительными качествами акций, но имеющий имущественную природу, находится вне конкуренции с точки зрения формирования капитала "кормящей" собственности человека, поскольку:

  1. Пай-Бюджет-Продукт ориентирован, в первую очередь, на потребительскую капитализацию средств производства товаров первой необходимости и повседневного спроса, в этом смысле он представляет собою "кормящую" собственность в самом непосредственном виде.

  2. Даже в том случае, когда конкретный Продукт собственнику соответствующего Пай-Бюджет-Продукта не нужен, он легко найдет своего платежеспособного покупателя и создаст тем самым условия для приобретения необходимой своему обладателю ценности.

  3. Наконец, столь высокая ликвидность Продукта автоматически обеспечивает и более широкие перспективы для продажи (обмена, аренды и т.п.) и собственно Пай-Бюджет-Продукта


При этом следует помнить о том, что капитализация потребительских издержек осуществляется за счет средств, "сливаемых в канализацию", и представляет собою процесс их превращение в капитал "кормящей" собственности, обладающий наивысшей эффективностью в сравнении с любыми иными видами капиталообразующих активов.

Важной характеристикой Пай-Бюджет-Продукта является его беспрецедентная экономическая эффективность относительно инструментов доминирующего сегодня дефективного рынка. Эта эффективность может быть проиллюстрирована реальным расчетом, выполнявшимся специалистами серьезной коммерческой организации, рассматривавшей перспективы применения Пай-Бюджет-Продукта для продвижения на российский рынок первого на тот момент в Европе испанского франчайзинга "Pressto". И вот результат этих расчетов, в чем-то, возможно, устаревший, но в своей основе полностью сохранивший свою актуальность. И вот результаты этого расчета:

  • стоимость Пая - USD 10

  • годовое содержание Продукта (с полным транспортным пакетом) - 1 дубленка, 3 пиджака, 6 брюк либо любой иной аналогичный по производственным затратам объем объектов для химчистки

  • годовой Бюджет - USD 10

  • стоимость химической чистки аналогичного комплекта одежды на момент расчета в химчистке Диана составляла USD 111.

Что означает следующее: человек, приобретая пай в химчистке за 10 долларов, не только улучшает качество своего обслуживания (лучшая на тот день европейская технология, европейский менеджмент, европейская ответственность, полный транспортный пакет и т.п.), но и экономит ежегодно 101 доллар, что означает ежегодное же получение косвенного дохода в размере тысячи процентов, а также соответствующий рост и стоимости самого Пая, что влечет за собою вполне понятное увеличение и капитала "кормящей" собственности. При том, что и потенциальная управляющая химчисткой компания (а именно ее специалисты обсчитывали проект), что называется, была бы "вся в шоколаде". Подобные расчеты проводились для многих отраслей, от пищевой до автомобильной, от строительной до здравоохранения, от сельскохозяйственной до авиастроительной - везде превосходство Пай-Бюджет-Продукта было безоговорочным, хотя его степень было различной.


За счет чего формируется столь высокая эффективность Пай-Бюджет-Продукта, получившая, к слову, свое вполне вдохновляющее подтверждение и на практике? Попробуем разобраться в этом в самых общих чертах. Перечислим по порядку наиболее значимые факторы сокращения издержек, начиная с выше уже упомянутых:

  1. Исключение не являющихся необходимыми коммерческих, банковских и бюрократических посредников, ликвидация не улучшающих качество продукции технологических переделов, оптимизация логистической цепочки (чтобы понять, о чем здесь идет речь, достаточно привести одну цифру, обнародованную на январском 2009 года совещании при Правительстве России по рыболовству: сельдь с учетом транспортных расходов обходится сетевому ритейлеру в 25 рублей, а потребителю достается уже по 90)

  2. Кардинальное снижение неопределенности ситуации производителя в сферах, представляющих для него основную проблему, в сферах сбыта, кредитования, инвестиций и других, с сопутствующим снижением потребности в соответствующих резервах.

  3. Ориентация потребителя на самый высокий технологический уровень безотносительно к мафиозным, клановым и иным ограничениям

  4. Исключение из цены такой ее составляющей, как "отбивание" вложенных в производственно-технологический комплекс инвестиций с последующим (после завершения "отбивания", т.е. после полного возмещения потребителем стоимости приобретенного оборудования) взиманием с потребителя дополнительного чистого дохода.

  5. Существенное сокращение издержек, связанных с неэффективностью управления компанией (в результате, в том числе, существенного упрощения стоящих перед нею задач) и необузданной жадностью бизнеса (на основе отбора в управляющие наиболее квалифицированных и добросовестных компаний и фиксации взаимоприемлемых нормативов начисления их гонораров).


Немаловажное значение, в том числе и с точки зрения снижения объема налоговых платежей, может иметь сведение к минимуму количества сделок купли-продажи на всем пути от получения исходного сырья до поставки продукта. Эта гипотеза нуждается в отдельном обосновании, но, по предварительным оценкам получается, что чем меньше патологических по своей экономической природе сделок купли-продажи на пути продукта от исходного сырья до потребителя, тем ниже конечные издержки потребителя, связанные с принятием и выполнением потребителем решения о его, товара то есть, приобретении. При этом гипотеза патологичности сделки купли-продажи опирается на следующие предварительные заключения:

  1. Основной характеристикой сделки купли-продажи является не ее взаимная выгодность для ее участников, а так называемая асимметричность рыночной информации, которой так называемые экономисты обозначают то, что в народе имеет определение "не обманешь - не продашь". Благодаря этому эффекту каждая сделка несет в себе определенный компонент неопределенности, нейтрализация которого порождает трансакционные издержки, которых становится тем больше, чем больше в рамках процесса превращения исходного сырья в готовый продукт для потребителя насчитывается подобных сделок.

  2. Противоположность интересов (подешевле купить, подороже продать) - порождает взаимное противодействие в сочетании с подавлением оппонента в условиях соответствующего рынка. Пример - глобальный кризис доверия как одна из важнейших составляющих глобального финансового кризиса

  3. Атомарность как неспособность к серьезным инновационным, оптимизационным и иным мультиаспектным кооперациям, жизнь по принципам "каждый за себя, один Бог за всех" и "моя хата с краю, ничего не знаю".


И здесь проявляется еще одно уникальное качество органичной собственности, способность к формированию надлежащего субъекта общественного развития. Ведь очевидно и доказано практикой последнего столетия, что ни бюрократия, ни бизнес, сосредоточенные на разграблении ресурсов планеты и эксплуатации ее населения в собственных, сугубо частных корыстных интересах, не способны в принципе породить орган, нацеленный на решение общих проблем человечества. Ведь нельзя же к числу таких органов отнести ту же ООН, давно превратившуюся в планетарный Гайд-Парк, или тот же глобальных «сходняк» от бизнеса и бюрократии, велеречиво именуемый Всемирным Экономическим Форумом!


И в самом деле: бизнесмен или бюрократ, в силу своей функциональной природы и корпоративной солидарности взаимообусловленности, во всяком акте своей жизнедеятельности ищет, что и где "плохо лежит", что и где можно присвоить, что и где можно обратить себе, любимому на пользу. При этом он исходит из вполне здравого представления о том, что главное - набить свою мошну, а любые разрушительные последствия для общества и экологии, причиненные его действиями, он всегда сможет элиминировать, переехав в своего рода отстойники для ему подобных, где ничто не будет ему напоминать о его преступлениях против человечества и экологии! И лишь один потребитель, инвестиционно активный потребитель, консолидированный (соорганизованный) потребитель, кровно заинтересован и в наивысшем качестве потребления, и в минимизации связанных с ним издержек, в том числе наносимого вреда среде обитания (в том числе потому, что ему, потребителю то есть, во всем этом придется жить), и в предельно возможной степени социальной гармонии.


Формирование на базе органичной собственности нового субъекта развития человечества и надлежащего решения стоящих перед ним локальных и глобальных проблем, консолидированного в планетарном масштабе инвестиционно активного потребителя, будет проходить шаг за шагом, в процессе овладения потребителем-инвестором искусством прямого, а не через мифическую "невидимую руку рынка", управления производительными силами, управления, осуществляемого сквозь призму полномасштабной гармонизации процесса разработки, производства, поставки, потребления и утилизации конкретного предмета потребления.


В ходе именно этой гармонизации процесса производства-потребления новому планетарному субъекту образовательно-деловой активности, которому суждено вытеснить на периферию общественного развития социоонкологии бизнеса и бюрократии, и предстоит овладеть культурой управления сменой всего комплекса технологий, влияющих на социально-экономическую эффективность человечества. То есть обеспечить переход от господствующего сегодня инновационного спотыкача, поддерживаемого бизнесом и бюрократией в целях уничтожения 99 процентов творческого потенциала человечества, к инфрасреде, поддерживающей полное инновационное самоосуществление каждого члена планетарного сообщества, инфрасреде, фундаментом которой может быть только органичная собственность, собственность потребителя на средства производства.


Очередным важнейшим последствием утверждения органичной собственности является кардинальное изменение структуры занятости основной массы членов планетарного сообщества, изменение, в основе которого лежат следующие ключевые тенденции общественного развития, фокусирующиеся в феномене органичной собственности:

  • переход центра событий в жизни человека из офиса, завода или фермы на дом, становящийся для его, дома то есть, обитателей и школой, и офисом, и фабрикой, и фермой, и университетской кафедрой (с вытекающими отсюда в высшей степени благотворными последствиями и для семьи, и для природы, и для экономики);

  • преодоление мнимых противоречий между производственной деятельностью и потребительской активностью, между рабочим и свободным временем, между учебой и работой, снятие искусственных противопоставлений между ними в пользу инвестиционно окрашенной активности консолидированного потребителя по прямому управлению производительными силами в планетарном масштабе, управлению, осуществляемому потребителем из своей Деловой Позиции Личности, базирующейся в его жилище;

  • обретение каждым членом планетарного сообщества необходимых и достаточных условий для полного самоосуществления (самопознания, саморазвития и самореализации), в первую очередь инновационно-творческого, в процессе следования его своему призванию, своему предназначению, своей высшей миссии.


Эти и сопряженные с ними тенденции общественного развития в сочетании кардинальным упрощением рыночной структуры в ходе глобального ПЭЛП-Преобразования необходимо ведут к появлению нового поколения рабочих мест на дому, которые могут быть охарактеризованы следующим образом:

  1. Они представляют собою "свое дело", "сидение в своих санях" с охотой, что "хуже неволи" и обеспечивают тем самым комплексное решение весьма широкого спектра социально-экономических проблем, в числе которых:

    1. резкое повышение качества решения всего спектра стоящих перед обществом локальных и глобальных проблем, поскольку теперь их решение будет в руках тех, кто для этого был и создан, а не тех, кто нацелен на воровство соответствующих активов;

    2. превращение абсолютного большинства членов планетарного сообщества из части проблемы (социальной, криминальной, здравоохранения, образования и т.п.) в часть решения, поскольку основным источником появления всех без исключения общественных проблем является невозможность для человека заниматься своим делом, следовать своему призванию, своему предназначению;

    3. переход общества на новую, несопоставимо более высокую орбиту социально-экономической эффективности вследствие овладения обществом культурой управления сменой технологий, в основе которой лежит выраженный инновационный, преобразующий характер призвания, предназначения, миссии каждого человека.

  2. Они нацелены на всестороннюю образовательно-деловую, социальную и экологическую гармонизацию условий существования местного сообщества, что необходимо ведет к снижению его нагрузки на окружающую среду и сокращение связанных с его, сообщества, жизнедеятельностью издержек логистического характера.

  3. Наконец, они имеют принципиальную глобальную, более того, вселенскую ориентацию, поскольку высшая миссия каждого человека может быть осуществлена исключительно в режиме вселенского инновационного подвижничества, фундаментом которого является стратегический инвестиционный альтруизм, "заточенный" на утверждение органичной собственности как "точки опоры" для отрыва от животного эгоизма рыночно-бюрократического скотного двора.


Самостоятельным последствием утверждения органичной системы самоосуществления человека является решительное снижение управленческого порога, под которым можно понимать массу управленческих усилий, которые нужно приложить производителю/продавцу для решения следующих важнейших проблем:

  • разработки стратегии сколь это возможно решительного опустошения карманов потребителя при, естественно, минимальных затратах и усилиях со стороны претендентов на их, карманов то есть, содержимое;

  • формирование команды рыночных конкистадоров, "уторговывание" условий их (читай: пауков в банке) взаимодействия и поддержание посильного порядка на корсарском корабле;

  • манкуртизация "гребцов", т.е. так называемого офисного планктона, зримым предназначением которого и является собственно облегчение карманов потребителя;

  • одурачивание потребителя при помощи главного стенобитного орудия, рекламы, лживой по определению и бессовестной по сути;

  • осуществление круговой обороны от великого множества рыскающих шакалов всех мастей и пород, обороны, зачастую немыслимой без заблаговременного возведения весьма дорогостоящей "крыши", зачастую на деле не только не стоящей ничего, но и вполне способной похоронить под собою всех энтузиастов рыночной инициативы;

  • создание возможно более серьезных трудностей конкурентов, преимущественно методом направленного взрыва служебного рвения правоохранителей и потребителехранителей;

  • отбивание атак одураченных потребителей и их защитников, и т.п.


Разумеется, ни одна компания, включая самые могучие, не в состоянии обеспечить эффективную консолидацию и результативное использование такого количества управленческих усилий, что и определяет вероятностный характер способности любого бизнеса приносить ожидаемые его организаторами доходов. Эта стохастичность бизнеса особенно хорошо проявляется в условиях кризиса, особенно глобального, когда несостоятельность и непроходимая тупость как суперинвесторов, так и обводящих их вокруг пальца супертопменеджеров видна, что называется, невооруженным глазом. Но от этой стохастичности в огромной степени свободны институты, опирающиеся на собственность потребителя на средства производства, и свободны они от нее в силу причин, перечисленных в предыдущих частях настоящего сочинения.


Разумеется, собственность потребителя на средства производства порождает свое пространство проблем, особенно на этапе ее глобального развертывания в условиях прогрессирующей нелинейности общественного развития в условиях господства примитивного линейного мышления. Но это - совершенно новый уровень проблем, проблем творческих, проблем созидательных, уровень, который бесконечно выше и посильнее для человечества, нежели уровень современных проблем, связанных с сизифовым трудом преодоления рукотворной трясины самоуничтожения человечества и разрушения природы.


Дополнительным фактором оптимизации человеческого общежития, порождаемым собственностью потребителя на средства производства, является переход человечества от индивидуальной собственности на ресурсоемкие предметы потребления (автомобили, самолеты, сложные технические устройства, объекты недвижимости и т.п.) к коллективному совладению, что решает на принципиально новом, неизмеримо более высоком уровне, следующие важнейшие общественные проблемы:

  1. Проблема эффективного использования ресурсов. Эта проблема стоит перед человечеством испокон веку и имеет несколько важнейших аспектов:

    1. наличие ресурсов, используемых чрезвычайно мало (автомобили, самолеты, объекты недвижимости, производственные комплексы, эпизодически используемые устройства и т.п.), что вносит свою долю в дезоптимальность человеческого существования в виду простоя активов, естественное состояние которых - активное;

    2. отсутствие доступа к ресурсам у тех, кто нуждается в их эпизодическом использовании, но не имеет возможности приобрести их в силу экономических или иных причин;

    3. наличие неудовлетворенного спроса, который не может быть удовлетворен с использованием традиционных схем приобретения и использования соответствующих активов, что вызывает соответствующую ущербность их производителей.

  2. Проблема самоосуществления человека и человечества в результате вышеизложенных дефектов в системе производства и потребления вышеозначенных категорий ресурсов.

  3. Наконец, проблема социального унижения через ситуацию демонстративного потребления, к которой прибегают пораженные комплексами неполноценности разбогатевшие "животные", не способные выделиться чем-то общественно более значимым; эта ситуация не только производит крайне нежелательные социальные последствия, но и порождает целую индустрию избыточного производства, усиливающую дефективность хозяйственного механизма, опирающегося на механичную собственность на средства производства от бизнеса и бюрократии.

Применение имущественных долей собственности потребителя на средства производства позволяет повысить социально-экономическую эффективность общества за счет достижения следующих важнейших результатов:

  1. Резкое повышение качества использования общественных ресурсов и, соответственно, темпов создания надлежащих для самоосуществления членов планетарного сообщества за счет следующих основных решений:

    1. наращивания количества и повышения качества приобретенных в складчину производственных мощностей самого высокого технологического уровня;

    2. организация производства для коллективного совладения все большего количества высокоэффективных средств удовлетворения потребностей членов планетарного сообщества в наиболее существенных условиях самоосуществления;

    3. последовательное наращивание кооперационного потенциала совладельцев-собственников за счет все более тонкой настройки кооперационных инструментов и повышения кооперационной культуры населения.

  2. Решительное обессмысливание демонстративного потребления за счет энергичного развития институтов совладения потребителями-инвесторами предельно широким спектром "пафосных" активов, для которых характерно эпизодическое, а не постоянное использование, в первую очередь:

    1. объектов эксклюзивной недвижимости (загородных домов и городских квартир, отелей, апартаментов в курортных зонах, лечебных центрах, университетах и т.п.);

    2. эксклюзивных транспортных средств (самолетов, яхт, лимузинов и т.п.), а также средств их базирования, обслуживания и обеспечения, позволяющих наилучшим образом использовать относительно небольшие бюджеты для обеспечения самых впечатляющих транспортных и сопряженных с ними возможностей;

    3. предельно широкого круга технических принадлежностей и иных высокобюджетных потребительских стоимостей (видеокамер, драгоценностей, произведений искусства и т.п.), пригодных для эпизодического использования.

  3. Всемерное развитие отношений инвестиционного кооперационного взаимодействия, призванных вытеснить на периферию общественного развития доминирующие сегодня отношения конфронтационного конкурентного противодействия, распространение их на следующие основные сферы жизнедеятельности общества:

    1. опережающее инновационное кооперирование консолидированного потребителя и объединенного производителя в создании и эффективном использовании инфрасреды управления сменой всего комплекса технологий, поддерживающих процессы воссоздания изначальных благоприятных для человека райских условий жизни на Земле и становления Единого СверхЧеловечества как БогоЧеловечества;

    2. оптимизация использования располагаемого потенциала территориальных, производственных и клубных сообществ за счет нарастающего использования систем взаимных услуг, совместного использования активов и поддерживающих эти проекты авторских фондоденег сообществ;

    3. консолидация ресурсов и усилий инвестиционно активных потребителей на решение всего спектра наиболее важных проблем под девизами: "Если хочешь, чтобы проблема была решена в твою пользу, финансируй это решение и принимай в нем посильное участие", "Один в поле не воин" и "В единстве - Сила!"


Кроме того, следует упомянуть еще несколько важных последствий утверждения собственности потребителя на средства производства:

  1. Формирование глобальной инфраструктуры эмиссии и обращения совершенных товарных, авторских и частных фондоденег, несопоставимо более эффективных в сравнении с современными дефективными деньгами, единственным предназначением которых является концентрация основных богатств человечества в руках мирового закулисья как метастазирующей (через бизнес и бюрократию) глобальной социоонкологии, твердой рукой ведущей, подобно любой онкологии, и себя, и человечество к верной погибели.

  2. Кардинальное преобразование существующей пенсионной системы, являющей собою инструмент отчуждения основной массы населения планеты от получения доходов, порождаемых принадлежащими членам планетарного сообщества активами, за счет, в первую очередь, капитализации потребительских издержек.

  3. Пай-Бюджет-Продуктизация резервно-страховой отрасли, осуществляемая на принципах взаимного страхования (принципах собственности потребителя на средства производства страховых услуг) и использования выдающегося потенциала Пай-Бюджет-Продукта в ходе возмещения понесенного страхователем ущерба.


В целом же можно сказать: утверждение собственности потребителя на средства производства впервые в истории ставит в центр общественного развития каждого человека как носителя уникальной миссии, уникальной компетентности и уникального инновационного потенциала и наполняет тем самым доселе достаточно абстрактные "без меня народ не полон" Андрея Платонова и "по ком звонит колокол" Эрнеста Хемингуэя. А это означает в свою очередь, что собственность потребителя на средства производства открывает, опять же впервые в истории человечества, перспективы перехода к подлинно эффективной экономике знаний, перехода от продемонстрировавшей всему миру свою полную несостоятельность дефективной экономики впечатлений. Перехода, опирающегося на осуществляемое также впервые в истории познание сущности человека не как говорящего орудия, а как Мессии, носителя высшей миссии, высокого предназначения, уникального призвания и столь же уникальных способностей следования своему призванию.


В современных условиях глобального финансового кризиса, свидетельствующего о катастрофической неспособности так называемого либерального хозяйственного механизма, основанного на ограблении общества и уничтожении природы, справляться с задачей наиболее эффективного использования ресурсов общества на цели его развития, следует подчеркнуть принципиально антикризисный характер органичной собственности, проявляющийся, помимо прочего, в следующем:

  1. Как известно, кризис дефективной (с общественной, разумеется, точки зрения) финансовой системы не менее дефективного рынка был запущен через избыточное перекредитование потребителей самых инерционных, ипотечных услуг, что привело к коллапсу кредитного сектора, последующему сокращению спроса и обрушению курса акций производителей, в свою очередь, через механизм margin call, запустившему новый виток кризиса ликвидности на рынке. Так вот, институты эффективного рынка (при достаточном, разумеется, их развитии) в принципе не нуждаются ни в банковских кредитах, ни в преодолении проблем со сбытом, ни в оголтелом поиске инвестиций, и все это благолепие - в силу коренных качеств Пай-Бюджет-Продукта

  2. Более того, коль скоро Пай-Бюджет-Продукт по своей природе является продуцентом сверхэффективных совершенных товарных фондоденег, то он порождает образовательно-деловое пространство, принципиально свободное от влияния кризисообразующих дефективных финансов, а также возникновения любых иных кризисов, включая кризис перепроизводства.

  3. Наконец, имманентная Пай-Бюджет-Продукту культура управления сменой технологий в сочетании с его уникальной социально-экономической эффективностью создает ему надлежащие условия для безусловного лидерства по отношению ко всем иным институциональным логикам, что формирует его дополнительную кризисоустойчивость на фоне остальных институтов дефективного рынка.


И в заключение раздела, посвященного представлению органичной собственности, очень коротко - о двух других ее составляющих, ресурсной доле и налоговом пае. Эта краткость связана отнюдь не с умалением этих двух важнейших элементов собственности будущего по сравнению с собственностью потребителя на средства производства, занявших основное место в настоящем разделе очерков, а с различием перспектив их практического утверждения. Что означает следующее: если собственность потребителя на средства производства не имеет никаких препятствий к своему утверждению в качестве доминирующей на планете, кроме лени и нелюбопытствования своего драгоценного субъекта, Его Величества Потребителя, то внедрение в нашу жизнь принципов Ресурсной Доли и Налогового Пая нуждается в политических решений на национальном и международном уровнях. А надеяться на то, что бюрократы добровольно отдадут узурпированные ими активы было бы верхом исторического оптимизма, к которому пока никаких предпосылок в бюрократической трясине не наблюдается. Хотя в рамках ЭкоДержавы все перспективные механизмы задействования в державном обороте и Налогового Пая, и Ресурсной Доли, будут разрабатываться, испытываться и постоянно совершенствоваться.


Поэтому здесь хотелось бы просто напомнить, что:

  1. Ресурсная доля представляет право собственности (со всеми вытекающими отсюда последствиями) каждого человека на пропорциональную долю всех без исключения природных ресурсов, право, источником которого является факт рождения человека. Этот же принцип распространяется на специфический вид ресурсов, ресурсы политические (таможенные и иные платежи и сборы, связанные с пересечением государственных границ), являющиеся собственностью всех граждан страны и членов их семей

  2. Механизм формирования налогового пая совершенно другой, и формируется он из налогов и сборов, фактически уплаченных налогоплательщиком в бюджет государства. Если сегодня эти средства бесцеремонно присваиваются бюрократией, то в рамках органичной концепции собственности они образуют паевой взнос налогоплательщика в капитал государства. Этот взнос обладает всеми атрибутами собственности (получение дохода, в том числе в виде обязанности предоставления государством соответствующих гарантий по обязательствам налогоплательщика, наследования, уступки права и т.п.)

  3. Без утверждения институтов ресурсной доли и налогового пая невозможно нормальное развитие человечества в целом, поэтому заблаговременная подготовка общества к этому шагу является для человечества жизненно важным


РАЗДЕЛ 3. ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРИНЦИПЫ УТВЕРЖДЕНИЯ ПРИОРИТЕТА КЛЮЧЕВОГО СТАРТОВОГО ЭЛЕМЕНТА ОРГАНИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА


Возможно, впервые в истории важнейшая система собственности, собственности потребителя на средства производства, самым что ни на есть очевидным образом кладущая исторический предел доминированию собственности на средства производства бюрократии и бизнеса, сможет быть утверждена в планетарном масштабе не в результате революционного насилия или эволюционного броуновского движения, а в рамках целеустремленного преобразовательного процесса, процесса общественной трансформации. Залогом сему - стремительно деградирующий хозяйственный механизм, опирающийся на дефективную либеральную догму и открыто демонстрирующий свою принципиальную невозможность справляться с возложенными на него задачами оптимального использования ресурсов в целях выживания и бесконечного развития человечества. А также уникальные качества самой собственности потребителя на средства производства, которые в контексте их трансформационного утверждения могут быть представлены следующим образом:

  1. Прежде всего, собственность потребителя на средства производства очень хорошо известна и потребителю, и производителю, причем известна как собственность, несопоставимо более эффективная в сравнении с любыми другими видами собственности. Речь идет, в первую очереди, о жилищных, гаражных и дачных кооперативах, которые четко дают совершенно однозначный ответ на вопрос, что выгоднее: владеть средством производства (квартирой, гаражом , дачей) или приобретать продукт этого владения (аренду). Мало того, существуют целые индустрии, построенные на этом принципе, причем индустрии весьма солидные и респектабельные, к примеру, взаимное страхование, входящее едва ли не в пятерку ведущих отраслей хозяйственной деятельности (по объемам оборота). Наконец, нельзя не упомянуть и «ужасное дитя» от собственности потребителя на средства производства, печально знаменитый таймшер, в основе дурной славы которого как раз-таки и лежит его сверхприбыльность в сравнении с любыми предложениями туристического рынка. Наконец, масса переходных форм, типа клубного пользования парком автомобилей в Нью-Йорке для оперативных переездов по Большому Яблоку. Не говоря уже о массе клубных форм, действующих по принципу "пиво только членам профсоюза", являющихся, по своей сути, неким предчувствием института собственности потребителя на средства производства.

  2. Естественным результатом столь широкого распространения отношений собственности потребителя на средства производства различной степени зрелости является наличие весьма развитой и хорошо защищенной от разного рода запретительных модификаций законодательной базы международного и национального уровня. Речь идет, в первую очередь, о законодательстве, регулирующем отношения в сфере потребительской кооперации. Именно это законодательство, по крайней мере в случае Российской Федерации, можно рассматривать как базовое с точки зрения формирования и совершенствования правового статуса имущественных долей (Паев) и связанных с ними прав (Продуктов) и обязанностей (Бюджетов). Существенную роль в укреплении законодательного фундамента отношений собственности на средства производства могут сыграть также законодательства об общественных объединениях (сохранение обязательств в рамках объединений, не образующих юридического лица), о паевых инвестиционных фондах (взаимоотношения собственников фонда, не образующего юридического лица, с управляющей компанией, создаваемой в форме юридического лица для управления этим фондом), об ассоциациях и союзах юридических лиц, необходимых для опережающего развития кооперации производителей, о некоммерческих организациях и т.п. Разумеется, наличие отдельных разрозненных законодательных актов, позволяющих уже сегодня вести вполне легитимную работу по утверждению отношений собственности потребителя на средства производства, отнюдь не снимает с повесткм дня вопрос о принятии законов, непосредственно регулирующих эти отношения, и вопрос этот стоит в числе первых в повестке дня институционального экологического движения ЭкоСоциум (ЭкоЦивилизация), осуществляющего сегодня управление процессом цивилизационного преобразования человечества на основе органичной собственности, и в первую очередь - собственности потребителя на средства производства.

  3. Принципиально значимым фактором выдающейся перспективности отношений собственности потребителя на средства производства является их безусловная выгодность и для потребителя (об этом достаточно подробно говорилось в предыдущем разделе), и для производителя (он получает практически неограниченные возможности развития, при условии, разумеется, своего профессионализма, заинтересованности и последовательной нацеленности на интересы потребителя), а также общества (читай: человечества) в целом, переходящего в случае опоры на органичную собственность на существенно более высокий уровень социально-экономической эффективности.

  4. Существенной особенностью института собственности потребителя на средства производства, в весьма значительной степени облегчающей задачу его утверждения в качестве одной из доминант хозяйственной жизни, является его гибкость, многообразие и абсорбционная способность. Что означает следующее:

    1. С какой бы точки делового пространства общества ни началась экспансия Пай-Бюджет-Продукта, он обязательно распространится на все вышеозначенное пространство

    2. в какой бы замысловатой организационно-правовой форме ни начал свой деловой путь Пай-Бюджет-Продукт, он все равно наберет свою зрелость и полноценность в качестве канонического инструмента собственности потребителя на средства производства;

    3. с каких бы далеких подступов (товарных, кредитных и т.п.) ни начиналось прямое взаимодействие потребителя и производителя, оно, в силу неумолимой экономической логики событий, рано или поздно придет к совершенству Пай-Бюджет-Продукта.

    4. Наконец, нельзя не учитывать и тот весьма знаменательный факт, что отношения, строящиеся на собственности потребителя на средства производства, в весьма значительной степени соответствуют и велеречивой риторике власть и деньги предержащих, и чаяниям народов, и требованиям экономической эффективности. Поскольку эти отношения:

      1. предельно капиталистичны, то есть сверхэффективны экономически и превращают в капиталиста (обладателя капитала "кормящей" собственности) практически каждого жителя Земли;

      2. предельно социалистичны, поскольку обеспечивают наивысший уровень социальной защищенности человека, не зависящей ни от бюрократии, ни от бизнеса, и весьма устойчивой к попыткам экспроприации посредством "обдирания активов" в ходе рукотворных кризисов;

      3. предельно коммунистичны, потому как порождают принципиально нового инвестора, глобальный кластер общин-инвесторов, коммун-инвесторов, образующих надлежащего заказчика, инвестора и потребителя процесса цивилизационного обновления человечества на надежном и устойчивом фундаменте собственности потребителя на средства производства

  5. Наиболее существенным "камнем преткновения" для утверждения в России собственности потребителя на средства производства до последнего времени было практически полное отсутствие достаточно эффективной инфраструктуры поставки товаров на дом. Сегодня же, в связи с развитием компаний, специализирующихся на этом виде бизнеса, острота логистической проблемы заметно снизилась. Хотя окончательное ее решение связано не только с потребительской капитализацией средств производства логистических услуг, но и с организацией встречных потоков раздельно собранных бытовых отходов.


Разумеется, просто реализуемость той или иной возможности не означает ее автоматической реализации, хотя в случае с институтом собственности потребителя на средства производства дело, скорее всего, обстоит именно так. В том числе и потому, что не существует способа остановить утверждение экономического инструмента, имеющего многократное, порою порядковое, подтвержденное на практике превосходство перед любыми иными типами инструментов товарного и финансового рынков. Но очевидно и другое: от степени эффективности усилий по утверждению института собственности потребителя на средства производства, от качества разработки и реализации соответствующих программ, проектов и начинаний в весьма значительной степени зависят и темпы утверждения органичной собственности, и социально-экономические издержки, связанные с запаздыванием этого утверждения.


Вне всякого сомнения, ключевой проблемой утверждения органичной собственности являлось вчера, является сегодня и будет являться завтра проблема объяснения сути органичной собственности, ее значения для человечества в целом и каждого человека в отдельности, а также практических путей ее утверждения. Эта проблема может быть определена как "проклятье инноватора" и сформулирована следующим образом:

  1. Всякий инноватор, тем более инноватор социальный, создает новые представления, более или менее близкие к Истине.

  2. Для того, чтобы получить любую форму общественной поодержки и общественного участия, инноватор должен донести до общества существо своих инноваций, но при этом неизбежно возникают следующие основные проблемы:

    1. новые представления могут быть переданы только новыми понятиями, свободными от старых смыслов и ассоциаций;

    2. новые понятия неизвестны общественности, поэтому не могут быть использованы для изложения существа инновационной инициативы;

    3. старые понятия, хорошо знакомые общественности, обременены старыми, совершенно не соответствующими сути инновационных представлений инноватора смыслами и также не могут быть полезными для объяснения обществу его инициативы.

  3. Возможно, единственным удовлетворительным способом лингвистического сопровождения глобальных инноваций цивилизационного класса, к каковым относится программа опережающего утверждения органичной собственности, является задание специальных меток, предназначением которых является придание известному понятию качественно нового содержания. В цивилизационной Армос-Концепции, в рамках которой и утверждается органичная собственность, таковых меток три - определение "эко-", определение "мета-" и определение "ЭКТА-". Эти определения в большинстве используются как синонимы, отражающие содержание определения "ЭКТА-", но сохраняют при этом и свое собственное содержание, а именно:

    1. определение "эко-" означает синтез определений "экологичный", "экономичный" и "экософичный", т.е. соответствующий высшей миссии, высшему предназначению, идущий предначертанным путем;

    2. определение "мета-" означает "устремленный от животно-эгоистической плоскости и подонности рыночно бюрократического скотного двора через возвышение к человечности стратегического инвестиционного альтруизма в одухотворенную вертикаль вселенского инновационного альтруизма";

    3. определение "ЭКТА-" (от ЭКТА = ЭКо + меТА) суть гармонический синтез определений "эко-" и "мета-", введение которого связано с семантической занятостью исходных определений, но которое должно поначалу употребляться осторожно ввиду его неизвестности потенциальному читателю или слушателю, хотя в перспективе именно оно должно стать основным.


Общая концепция утверждения органичной собственности (ЭКТА-Собственности) опирается на следующие основные принципы:


Принцип приоритета всеобщего по отношению к общему и общего по отношению к частному


Этот принцип базируется на достаточно очевидном положении о том, что нельзя решать частные проблемы, не разобравшись основательно в сути протекающих общих процессов, потому как в противоположном случае чем больше энергии мы прилагаем к решению частных проблем, тем больше запутываем общую ситуацию и, соответственно, теряем перспективу надлежащего решения столь близких нашему примитивному уму частных, так называемых конкретных проблем.


Именно забвение этого вполне понятного принципа, сопровождающее человечество на всем протяжении его истории и являющееся наилучшим подтверждением его дикости и варварства, продолжающегося до сих пор и усугубляющегося его стремительно возрастающим потенциалои уничтожения самое себя и всей планеты, - так вот, именно это обстоятельство и является источником всех без исключения проблем человечества, от разрушения среды обитания до рукотворного глобального финансового кризиса. И даже в этих условиях и так называемые элиты глобализации, сиречь власть и деньги предержащие, и противостоящие им лидеры антиглобализма и антилиберализма, собравшиеся соответственно в Давосе-2009 и бразильском Белене-2009, скорее всего, наглядно демонстрируют удивительное скудоумие, полное непонимание существа складывающей ситуации и одинаково гибельную для человечества неспособность к разработке и реализации глобальных стратегических концепций, исходящих из интересов выживания и бесконечного развития всего человечества. Именно поэтому концепция утверждения органичной собственности:

  1. Является органичной частью общей концепции цивилизационного обновления человечества, которая в свою очередь опирается на аксиоматические представления о процессе оживления, одушевления и одухотворения Вселенной, ключевая роль в котором отводится человечеству, что и задает нам отправные точки в понимании миссии человечества и необходимости ее выполнения как критически значимого условия нашего выживания и бесконечного развития.

  2. Собственно концепция органичной собственности разрабатывалась исключительно с точки зрения создания надлежащих условий для выполнения человечеством возложенной на него миссии.

  3. Наконец, собственно утверждение органичной собственности как практическая задача реализуется в интересах всех без исключения членов планетарного сообщества, безотносительно к их имущественному, национальному и какому бы то ни было иному статусу, но с учетом безусловной обязанности каждого человека по выполнению возложенной на него уникальной миссии.


Принцип гармоничного утверждения института органичной собственности, отражающий следующие реалии и решения:

  1. Значимые общественные преобразования в планетарном сообществе осуществляются, как правило, следующими основными методами:

    1. методом революции, при котором достигшая высшей точки накала энергия ненависти разрушает все на своем пути, включая ростки чрезвычайно важных для человечества позитивных изменений, положительная программа используется лишь для стимулирования процесса извержения ненависти, то есть отсутствует и реализуется случайным образом;

    2. методом эволюции, т.е. социального броуновского движения, при котором традиционно верх берут "крокодилы", обладающие мизерными и совершенно никчемными мозгами, нравственностью на уровне "крокодильих слез" и выдающимися челюстями, что и позволяет им не только отхватывать самые жирные куски собственности, не только лишать всяких перспектив любые осмысленные начинания человечества, но и весьма убедительно убеждать все остальное человечество в том, что лучшего метода якобы развития нет и быть не может;

    3. метод трансформации как осмысленного целенаправленного общественного преобразования, единственно достойный подлинно человеческого общества, а не популяции больных на всю голову человеческих животных.


Принцип институциональной "точки опоры", рассматривающий именно преобразование всей системы общественных институтов, ориентированное на опережающее утверждение органичной собственности, в качестве своего рода "точки опоры", "важнейшего звена цепи", при этом особое значение здесь придается следующим основным институтам:

  • Институту управления сменой технологий "от Потребителя"

  • Институту народного предпринимательства инвестиционно активного потребителя

  • Институту "кормящей" собственности инвестиционно активного потребителя


Принцип социогенетического проектирования, нацеленный на всестороннее "шлифование" качеств органичной собственности как своего рода "ядра" цивилизационного социогена, позволяющего обеспечить следующие важнейшие результаты, необходимо ведущие к утверждению органичной собственности:

  1. Утверждение любого общественного института, входящего в институциональный кластер ЭкоДержавы, необходимо ведет к утверждению всего остального институционального пространства, поддерживающего органичную собственность.

  2. Реализация на практике любой программы, поддерживаемой ЭкоДержавой, необходимо ведет к реализации всех остальных программ, опирающихся на использование органичной собственности, включая сопряженные и производные программы, в том числе не заявляемые заранее.

  3. Поддержка общественностью любой из идей, входящих в "жесткое ядро" (систему аксиом, Аксиом Бытия) цивилизационной Армос-Концепции, с неизбежностью ведет к признанию и всех остальных элементов Аксиом Бытия


Принцип "попутного ветра", опирающийся на представление о том, что только корабль, ведающий свою гавань, может рассчитывать на использование энергии попутного ветра, т.е. вселенской энергии глобальных тенденций развития человечества. Программа опережающего утверждения органичной собственности:

  • твердо знает "свою гавань" (систему целей, преследуемых в ее рамках);

  • опирается на всю целокупность выявленных, сформулированных и инструментально представленных глобальных тенденций развития человечества;

  • ориентирована на последовательную поддержку критически значимых для человечества процессов, связанных с воссозданием изначальных благоприятных для человечества райских условий жизни на земле и становление единого сверхчеловечества как богочеловечества.


Исходя из этих принципов, программа утверждения органичной собственности включает в себя следующие основные элементы


1. Формирование глобальной организационной оболочки процесса утверждения органичной собственности в виде глобальной ЭкоДержавы, обладающей следующими основными характеристиками:

  • наднациональностью;

  • надтерриториальностью;

  • абсолютной легитимностью с точки зрения международного и национальных законодательств


2. Образование кластера цивилизационных сетей как векторных (целеустремленных) социальных сетей нового поколения, ориентированных на решение следующих основных задач:

  • выработка результативных решений, нацеленных на стимулирование интереса потенциальных участников ЭКТА-Сетей к использованию их для решения на деле глобальных проблем самого высокого уровня сложности;

  • разработка правил взаимодействия множества участников сетей в практическом решении общественно значимых проблем, формирование и совершенствование соответствующего тезауруса, выработка согласованных оснований мировидения как платформы сопряжения представлений о человечестве и способах повышения его социально-экономической эффективности;

  • развитие отношений совладения участников ЭКТА-Сетей



3. Образование институционального ядра финансовой системы нового поколения, способной обеспечить консолидацию необходимого объема существующих дефективных финансовых ресурсов с последующим их преобразованием в эффективные финансовые ресурсы, опирающиеся на органичную собственность, решение в связи с этим следующих основных задач:

  • размещение участий ГлобалФондоБанка совершенных товарных фондоденег;

  • формирование капитала и развертывание работы операционного ТИНФО-ФондоБанка (от ТИНФО = Телекоммуникации + Информация + Нововведения + Финансы + Организация);

  • создание в организационно-правовой форме небанковской кредитной организации (по российскому законодательству о банках и банковской деятельности) Интерфейс-ФондоБанка

  • подготовка к учреждению и организации эффективной работы Эмиссионного ФондоБанка авторских и частных фондоденег


4. Разработка и "резонанс-внедрение" развивающегося институционального комплекса, ориентированного на опережающее утверждение органичной собственности и наиболее эффективное ее применение как ключевого инструмента оптимального распределения ресурсов человечества в целях выполнения возложенной на него миссии и обретения перспектив выживания, бесконечного развития и актуального безсмертья. В числе первоочередных институтов:

  • система корпоративных союзов (ассоциаций), обеспечивающих предельно возможное повышение эффективности производителей товаров и услуг, переходящих к органичной собственности;

  • институт корпоративного потребительского клуба (КорпоКлуба конкретной компании), объединяющего потребителей продукции этой компании и обеспечивающего прямое, а не через мифическую "невидимую руку рынка", управление совершенствованием производственной деятельности этой компании, используя в этих целях, помимо прочего, институт потребительской приемки;

  • система институтов консолидации потребительских пулов, основу которой составляют институты территориальных, производственных и клубных инвестиционных потребительских сообществ;

  • институциональный кластер потребительских сообществ, нацеленных на освоение консолидированным потребителем современных методов решения важнейших проблем (повышения эффективности потребления, повышения безопасности жизнедеятельности, улучшения использования располагаемого социально-экономического, прессинга бюрократии и бизнеса и т.п.);

  • Соларус ФондоТриада личности в составе ФондоБанка частных фондоденег личности, ФондоКлуба личности и ее авторской ФондоШколы.


5. Разработка и поисковая "резонанс-реализация" гармонизированного комплекса программ, проектов и операций, ориентированных на использование "здесь и сейчас" выдающегося потенциала собственности потребителя на средства производства для решения наиболее значимых для человека и человечества повседневных проблем. В числе этих программ:

  • изменение образовательной парадигмы человечества;

  • изменение оздоровительной парадигмы человечества;

  • утверждение центростремительных тенденций становления единого сверхчеловечества как богочеловечества

  • восстановление естественного плодородия почв, очищение загрязненных территорий и акваторий, производство и поставка потребителю полноценных продуктов питания в сочетании с полной переработкой всего спектра отходов;

  • формирование системы нооградов как малоэтажных поселений университетского типа, дружественных природе, человеку и Вселенной.


Настоящий раздел представленного сочинения является последним по счету, но первым по своей значимости, ведь очевидно: зачем нужна теория, которая не ведет к модернизации практики? Соответствующая целенаправленная практическая работа ведется уже не первое десятилетие, сегодня она переходит на качественно новый уровень, но в силу высокой зависимости ее содержания от текущей общественной конъюнктуры и иных малопредсказуемых факторов нет смысла ее описывать в настоящем сочинении. Логичнее сделать отсылку к специализированному ресурсу движения ЭкоСоциум (http://www.ectastart.ru), консолидирующему по мере готовности все практические телодвижения в вышеозначенном направлении и связанному с различными типами иллюстрирующих, объясняющих и представляющих ресурсов, с правом, естественно, определенного развития и обновления содержащихся в настоящем сочинении материалов.